2019西甲皇家社会vs西班牙人
您的位置:首頁 > 商業秘密 > 判決文書 > 正文

北京知識產權法院民事判決書(2015)京知民初字第1194號(上)

發布時間:2017-03-23 08:53商業秘密網點擊率:手機版

  北京知識產權法院民事判決書

  (2015)京知民初字第1194號

  原告:西安西電捷通無線網絡通信股份有限公司,住所地陜西省西安市高新區科技二路68號。

  法定代表人:曹軍,董事長。

  委托訴訟代理人:楊安進,北京市維詩律師事務所律師。

  委托訴訟代理人:徐永浩,北京市維詩律師事務所專利代理人。

  被告:索尼移動通信產品(中國)有限公司,住所地北京市朝陽區廣順南大街16號院。

  法定代表人:川西泉,董事長。

  委托訴訟代理人:劉曉鵬,北京市中倫律師事務所律師。

  委托訴訟代理人:賈媛媛,北京市中倫律師事務所律師。

  原告西安西電捷通無線網絡通信股份有限公司(簡稱西電捷通公司)與被告索尼移動通信產品(中國)有限公司(簡稱索尼中國公司)侵害發明專利權糾紛一案,本院于2015年7月2日受理后,依法組成合議庭進行審理,并指派技術調查官馮玉學參加訴訟。被告在法定答辯期限內就本案管轄權提出異議,本院于2015年8月24日作出(2015)京知民初字第1194號民事裁定,駁回其對本案管轄權提出的異議。被告不服上述裁定,向北京市高級人民法院提起上訴。北京市高級人民法院經審理,于2015年11月17日作出(2015)高民(知)終字第4322號民事裁定,駁回了被告的上訴,維持了本院作出的上述裁定。2016年2月25日,本院依法公開開庭,對被控侵權行為是否成立進行了審理,原告西電捷通公司的委托訴訟代理人楊安進、徐永浩,被告索尼中國公司的委托訴訟代理人劉曉鵬、變更前的委托代理人李占科到庭參加了訴訟。2016年12月21日,本院第二次公開開庭審理,對民事責任的承擔等其他問題進行了審理,原告西電捷通公司的法定代表人曹軍、委托訴訟代理人楊安進、徐永浩,被告索尼中國公司的委托訴訟代理人劉曉鵬、賈媛媛到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

  原告西電捷通公司向本院提出訴訟請求:1、被告立即停止使用原告涉案專利,立即停止生產、銷售使用原告涉案專利的手機產品;2、被告賠償原告經濟損失32,887,179元,合理支出474,194元,合計33,361,373元。事實和理由:原告于2002年11月6日申請名稱為“一種無線局域網移動設備安全接入及數據保密通信的方法”的專利(簡稱涉案專利),并于2005年3月2日授權,專利號為ZL02139508.X。原告的技術從2003年起即成為我國無線局域網產業廣泛采納的標準,為芯片廠商、運營商、終端設備制造商等從業者所采用,并得到廣泛應用。被告作為移動通信設備(手機)制造商,通過其生產并銷售的L39h、XM50t、S39h等35款手機(簡稱被控侵權產品)實施了涉案專利權利要求1、2、5、6的技術方案,并在其生產研發活動中普遍使用。被告的侵權行為主要體現為:1、單獨實施的直接侵權行為,即被告在被控侵權產品的設計研發、生產制造、出廠檢測等過程中均需驗證手機無線局域網鑒別與保密基礎結構(WAPI)功能是否正常,以便確認能否通過工業和信息化部(簡稱工信部)入網檢測,在此過程中,被告必然要單獨實施涉案專利。2、實施的共同侵權行為。包括:(1)在被告生產的涉案手機接入WAPI網絡的過程中,其作為終端(MT)單獨一方,未經許可與接入點(AP)、鑒別服務器(AS)共同實施了涉案專利;(2)被告生產的涉案手機作為一種必不可少的工具,為他人實施涉案專利提供了幫助。自2009年起,經原告反復交涉,被告拒絕就使用原告涉案專利問題進行實質性磋商,惡意拖延,拒絕支付相關費用。原告認為,被告長期、大規模、故意實施上述行為,違反了《中華人民共和國專利法》(簡稱專利法)第十一條的規定,嚴重損害了原告基于上述專利權而享有的合法權益,主觀惡意明顯,導致原告大量投入而產生的知識產權無法獲得合理的回報,應當根據《中華人民共和國侵權責任法》(簡稱侵權責任法)的相關規定承擔停止侵權、賠償損失等相應的法律責任。

  被告索尼中國公司辯稱:不同意原告的訴訟請求,主要理由為:1、被告不構成直接侵權。被控侵權產品中實現WAPI功能的部件來自芯片供應商,被告將芯片供應商提供的WAPI芯片組裝到手機中,無需在生產的任何環節使用涉案專利。被告用于WAPI測試的AP和AS設備(即IWN A2410)系實現涉案專利的專用設備,且由原告合法銷售,故涉案專利已經權利用盡。2、被告不構成共同侵權。首先,被告與AP或AS的提供方沒有意思聯絡,也沒有分工協作,沒有共同實施涉案專利。其次,被告向用戶提供手機的行為不構成共同侵權,理由如下:第一,不存在直接侵權;第二,涉案手機具有實質性非侵權用途,如連接WIFI、拍攝、通話等,并非用于實施涉案專利的專用部件或設備;第三,被告并未教唆或幫助用戶實施專利,手機用戶指南和手機本身都沒有教導,且WAPI信號及證書安裝教程皆由AP發起,而非手機。3、原告的專利權已經絕對用盡。原告已經許可高通公司和博通公司提供實現WAPI功能的產品,該產品是實施專利的專用產品,而被告系購買該專用產品后合理使用。無論芯片供應商獲得的許可是何種許可、是否收費,都導致被告的專利權絕對用盡。4、涉案專利已經納入國家強制標準,原告也進行了專利許可的承諾,故被告的行為不構成侵權。5、原告提出的停止侵權和高額賠償數額的請求不應該得到支持。原告主導了強制性標準的制定,并未明確拒絕許可,應當視為同意他人實施該標準中的專利。在經濟賠償足以補償原告的情況下,停止侵權不符合利益平衡原則。另外,與整個手機的價值相比,涉案專利的市場價值極低。由于被告沒有主觀過錯且涉案專利的市場價值極低,賠償數額也應低于正常的專利許可費。綜上,請求法院判決駁回原告的全部訴訟請求。

  本院經審理查明:

  一、與涉案專利有關的事實

  名稱為“一種無線局域網移動設備安全接入及數據保密通信的方法”、專利號為ZL02139508.X的發明專利(即涉案專利)于2002年11月6日提出申請,2005年3月2日授權公告,目前仍為合法有效專利。專利權人為本案原告。

  涉案專利共有14項權利要求,原告在本案中主張權利要求1、2、5、6,具體內容如下:

  1、一種無線局域網移動設備安全接入及數據保密通信的方法,其特征在于,接入認證過程包括如下步驟:

  步驟一,移動終端MT將移動終端MT的證書發往無線接入點AP提出接入認證請求;步驟二,無線接入點AP將移動終端MT證書與無線接入點AP證書發往認證服務器AS提出證書認證請求;步驟三,認證服務器AS對無線接入點AP以及移動終端MT的證書進行認證;步驟四,認證服務器AS將對無線接入點AP的認證結果以及將對移動終端MT的認證結果通過證書認證響應發給無線接入點AP,執行步驟五;若移動終端MT認證未通過,無線接入點AP拒絕移動終端MT接入;步驟五,無線接入點AP將無線接入點AP證書認證結果以及移動終端MT證書認證結果通過接入認證響應返回給移動終端MT;步驟六,移動終端MT對接收到的無線接入點AP證書認證結果進行判斷;若無線接入點AP認證通過,執行步驟七;否則,移動終端MT拒絕登錄至無線接入點AP;步驟七,移動終端MT與無線接入點AP之間的接入認證過程完成,雙方開始進行通信。

  2、根據權利要求1所述的方法,其特征在于,所述的接入認證請求為移動終端MT將移動終端MT證書與一串隨機數據組成接入認證請求發往無線接入點AP,以隨機數據串為接入認證請求標識。

  5、根據權利要求1所述的方法,其特征在于,所述的接入認證響應為無線接入點AP對認證服務器AS返回的證書認證響應進行簽名驗證,得到移動終端MT證書的認證結果;無線接入點AP將移動終端MT的認證結果信息、無線接入點AP證書認證結果信息及認證服務器AS對前兩項的簽名組成接入認證響應回送至移動終端MT,移動終端MT對無線接入點AP返回的接入認證響應進行簽名認證,便得到無線接入點AP證書的認證結果,移動終端MT與無線接入點AP之間的證書認證過程完成。

  6、根據權利要求1所述的方法,其特征在于,接入認證過程完成,移動終端MT與無線接入點AP之間進行會話密鑰協商,密鑰協商成功后,兩者之間開始保密通信。

  涉案專利的年費最新繳納日期為2016年10月26日。

  2003年5月12日,國家質量監督檢驗檢疫總局(簡稱國家質檢總局)發布GB15629.11-2003《信息技術系統間遠程通信和信息交換 局域網和城域網 特定要求 第11部分:無線局域網媒體訪問控制和物理層規范》。2006年1月7日,國家質檢總局和國家標準化管理委員會(簡稱國家標準委)聯合發布GB15629.11-2003/XG1-2006《信息技術 系統間遠程通信和信息交換 局域網和城域網 特定要求 第11部分:無線局域網媒體訪問控制和物理層規范 第1號修改單》,對前述國家標準中涉及無線局域網安全的部分進行了修改。

  經原告申請,本院依法向全國信息技術標準化技術委員會(簡稱全國信標委)調取了《關于兩項國家標準可能涉及相關專利權的聲明》。該聲明由西安西電捷通無線網絡通信有限公司(即變更企業名稱前的原告)于2003年1月7日向全國信標委出具,其上記載:西電捷通公司作為標準起草組成員之一,參與制定了國家標準《無線局域網媒體訪問控制和物理層規范》和《無線局域網媒體訪問控制和物理規范:2.4GHz頻段較高速物理層擴展規范》的起草工作。在上述標準中,實現的技術方案有可能涉及西電捷通公司的技術專利權。如涉及,西電捷通公司聲明如下:在全國信標委的監督管理下,在西電捷通公司的權利范圍內,西電捷通公司或其委托授權的第三方愿意與任何將使用該標準專利權的申請者,在合理的無歧視的期限和條件下協商專利授權許可。

  經庭前質證,雙方對涉案專利有效、涉案專利需要通過終端MT、接入點AP和認證服務器AS三個物理實體方能實施不持異議。雙方確認涉案專利為GB15629.11-2003/XG1-2006《信息技術 系統間遠程通信和信息交換 局域網和城域網 特定要求 第11部分:無線局域網媒體訪問控制和物理層規范 第1號修改單》(簡稱涉案標準)的標準必要專利。

  2004年4月29日,國家質檢總局、國家認證認可監督管理委員會(簡稱國家認監委)和國家標準委發布2004年第44號《公告》,對強制性國家標準GB15629.11-2003《信息技術 系統間遠程通信和信息交換局域網和城域網 特定要求 第11部分:無線局域網媒體訪問控制和物理層規范》和GB15629.1102-2003《信息技術系統間遠程通信和信息交換 局域網和城域網 特定要求 第11部分:2.4GHz頻段較高速物理層擴展規范》及相關產品強制性認證的實施再次公告如下:一、2004年6月1日將延期強制實施上述標準。二、國家質檢總局和國家認監委2003年第113號公告中涉及的無線局域網產品強制性認證的強制實施時間延后。

  庭審中,被告確認自2009年左右開始,智能手機只有通過WAPI檢測才能獲得工信部批準的電信設備型號和入網許可,故涉案標準已經事實上強制實施。

  另查,西安西電捷通無線網絡通信有限公司于2009年12月10日經核準變更企業名稱為西安西電捷通無線網絡通信股份有限公司,即本案原告。

  以上事實有原告提交的專利說明書、專利登記薄副本、專利年費繳納收據、GB15629.11-2003、GB15629.11-2003/XG1-2006國家標準、本院調取的《關于兩項國家標準可能涉及相關專利權的聲明》、2004年第44號《公告》及質證、庭審筆錄在案佐證。

  二、與被控侵權行為有關的事實

  (一)關于被控侵權產品的購買與檢測

  2015年4月23日,原告在“蘇寧易購網”公證購買了13部SONY品牌的手機,型號分別為:L50t(4部)、XM50t(3部)、S55t(3部)、L39H(3部)。上述手機外包裝上均記載有“索尼移動通信產品(中國)有限公司”“地址:北京市朝陽區廣順南大街16號院1號樓19-27層”字樣。

  2015年5月7日,原告將上述公證購買的L50t、XM50t、S55t、L39H型號的手機各一部送交國家無線電監測中心檢測中心,檢驗該四款手機是否具備WAPI功能。國家無線電監測中心檢測中心出具了檢驗報告和原始數據。

  根據檢驗報告的記載,L50t、XM50t、S55t、L39H型號的手機均進行了WAPI功能檢測,且均具備WAPI功能。

  被告確認其制造、銷售的L39h等35款手機具有WAPI功能,且其實現WAPI功能的技術就是涉案標準。對于國家無線電監測中心檢測中心的檢驗報告,被告確認通過其L50t、XM50t、S55t、L39H型號的手機WAPI功能選項接入無線局域網的方法步驟與涉案專利權利要求1、2、5、6的技術方案相同,但認為檢驗報告沒有提供實現檢測的AP和AS等關鍵設備,而這些設備很有可能是原告生產的,故對報告的真實性持有異議。

  被告提交了其申請國家無線電監測中心檢測中心針對L50t、XM50t、S55t、L39H型號的被控侵權手機作出的檢驗報告,顯示上述設備具備WAPI功能,其內置的無線網絡適配器MAC芯片由高通公司或者博通公司生產。上述檢驗報告中記載的AP、AS設備由原告生產。

  以上事實有原告提交的(2015)京方圓內經證字第6065號公證書、無線局域網產品鑒別與保密基礎機構(WAPI)功能檢驗報告及原始數據、被告提交的證據5-8及庭審筆錄在案佐證。

  (二)關于被控侵權產品的型號與數量

  本案中,原告主張35款被控侵權產品,具體型號包括:L50u、S55u、L39u、S51h、S56i、L55t、S55t、M50w、S50h、L50t、L50w、XM50t、L39t、M35t、L39h、XL39h、M35ts、S39h、M35c、XM50h、M51w、M36h、S36h、M35h、L36h、L35h、LT30p、LT25c、ST26i、LT29i、LT26ii、LT26W、LT28h、ST27i、MT25i。

  雙方經質證,確認上述35款手機均具有WAPI功能。

  被告向本院提交了工信部電信設備認證中心于2016年2月19日出具的認鑒字[2016]33號材料,其上記載了被告在2010年1月1日至2014年12月31日期間已獲電信設備進網許可證的移動電話機產品的型號與數量對應關系。內容見下表:

  移動電話機對應關系數量

  型號

  上報對應關系數量

  L50u

  40394

  S55u

  77006

  L39u

  41059

  L55t

  41554

  S55t

  220317

  M50w

  6821

  S50h

  15110

  L50t

  165616

  L50w

  2767

  XM50t

  119660

  L39t

  62747

  M35t

  40615

  L39h

  234188

  XL39h

  67212

  M35ts

  0

  S39h

  564747

  M35c

  78411

  XM50h

  148127

  M51w

  23366

  M36h

  25168

  S36h

  29073

  M35h

  66757

  L36h

  288013

  L35h

  29372

  LT30p

  10069

  LT25c

  32281

  ST26i

  84050

  LT29i

  64089

  LT26ii

  100665

  LT26w

  32333

  LT28h

  17745

  ST27i

  41898

  MT25i

  105161

  共計

  2876391

  上述數據共涉及33款被控侵權產品,缺少型號S51h、S56i的數據。原告認可上述數據的真實性,并明確表示被控侵權產品的型號及數量以上述數據為準。

  以上事實有原告提交的《關于有關主張事項的說明》、被告提交的由工信部電信設備認證中心出具的認鑒字[2016]33號材料及詢問筆錄在案佐證。

  (三)關于被控直接侵權行為

  2008年12月30日,國家質檢總局和國家標準委聯合發布GB/T19001-2008/ISO9001:2008《質量管理體系 要求》,其中記載如下內容:“本標準規定的所有要求是通用的,旨在適用于各種類型、不同規模和提供不同產品的組織。由于組織及其產品的性質導致本標準的任何要求不適用時,可以考慮對其進行刪減。”“為確保設計和開發輸出滿足輸入的要求,應依據所策劃的安排對設計和開發進行驗證。驗證結果及任何必要措施的記錄應予保持。”“為確保產品能夠滿足規定的使用要求或已知的預期用途的要求,應依據所策劃的安排對設計和開發進行確認。只要可行,確認應在產品交付或實施之前完成。確認結果及任何必要措施的記錄應予保持。”“組織應對產品的特性進行監視和測量,以驗證產品要求已得到滿足。”

  在本案審理過程中,原告向本院提出調查收集證據申請,請求本院向被告調查收集或責令被告提交其在涉案手機的研發、生產制造、測試等過程中,為實現WAPI功能所使用的全部技術文檔、測試規范、使用的設備、測試數據和測試報告等證據。2016年8月1日,本院組織原、被告雙方到庭接受了詢問,并責令被告提交原告申請的上述相關證據材料。被告明確表示,認可其在研發階段對部分型號的被控侵權產品進行了WAPI功能測試,但在生產階段沒有測試過WAPI,也沒有使用過涉案專利。2016年8月11日,被告提交了六份證據,并表示與原告前述申請相關的證據材料均已提交,并無其他證據。被告六份證據中,與被控直接侵權行為相關的證據如下(以被告編號為準):

  12、被告購買原告AP和AS設備進行檢測的產品照片,其上顯示“WAPI Wireless AccessPoint”“西電捷通IWNCOMM IWNA2410”“本樣機僅用于評估、測試和驗證,不得用于銷售、轉借等其他商業目的”“符合中國無線局域網國家標準GB 15629 11及XG1/1101/1102/11041”字樣;13、被告委托代理商購買原告無線接入點等設備的指示、代理商與原告購買設備的郵件溝通和合同;14、被告在研發階段對WAPI測試的數據集;

  15、產品型號與平臺對應說明表;

  16、被告在生產階段的測試數據。

  上述證據中,證據12、13用以證明被告為了進行WAPI測試,指示北京英思沃工業科技有限公司購買原告的無線接入點等測試設備,故涉案專利的權利已經用盡。證據14用以證明被告只對部分型號的產品進行了WAPI測試,且測試的方法與涉案專利不同。證據15用以證明在涉案35款產品中,至少有兩款產品沒有在研發階段進行過WAPI測試。證據16用以證明被告在生產階段沒有進行過WAPI測試,也沒有使用過涉案專利。

  原告確認被告用于檢測的IWNA2410設備由其銷售。

  以上事實有原告提交的證據《質量管理體系 要求》、被告提交的證據12-16及詢問筆錄在案佐證。

  三、與民事責任承擔有關的事實

  (一)關于原、被告就涉案專利許可進行協商的情況
        自2009年3月至2015年3月,原、被告雙方通過電子郵件就涉案專利許可的問題進行了協商,具體過程如下:

  2009年3月25日,原告回復了被告有關WAPI的咨詢,包括WAI、AS的功能,技術合作模式、保密合同的簽訂等。

  2009年3月26日至4月7日,雙方就簽署保密合同的相關事宜進行多次溝通。

  2009年5月31日,被告要求原告“提供一個你們認為我們需要獲得授權的專利清單作為討論的起點”。隨后,原告向被告提供了專利許可清單作為附件,包含了WAPI技術或者為實施WAPI技術的專利,共51項。

  2009年7月14日,被告稱其已經對原告的專利清單進行了內部的調查、評估,認為“到目前為止,我們沒有發現任何理由去獲得附件專利的授權。如果你們認為這個授權是必要的,請提供我們更多信息和一份詳細的權利要求對照表。”

  2009年7月17日,原告表示“根據我們過去的許可經驗,你們應該決定是否需要為你們的產品獲得西電捷通的專利許可,而不是西電捷通提供給你們詳細的權利要求對照表”。

  2009年8月19日,被告表示“手機包含了很多元器件且包含很多特征。有些特征完全包含在手機內部,而其他一些特征要求手機與移動網絡基礎設施組件交互。因而,為了使我們去完成評估和更多地全面理解您和您的委托人關心的問題,我們需要你們提供其他的包含詳細權利要求對照表資料,將您的委托人專利的描述范圍的逐個元素與索尼移動特定產品進行對照。”“沒有你們提供的資料,我們對你們的主張進行全面評估的能力是有限的。盡管如此,我們已經基于我們對這些專利的理解進行了我們內部的評估,在我們所知的最大范圍內,沒有發現任何有效的和被侵犯的專利權利要求。如果你們認為這個結果不正確,我們樂意審查詳細的解釋了你們的主張的權利要求對照表。”

  2009年11月4日,被告表示不認同其現在或者計劃中的產品用到了WAPI專利,“如果西電捷通有相反意見并且提供給我們權利要求對照表或者客觀的證據證明你們的專利,我們將樂意評估這些信息和進行進一步的調查。如果西電捷通不提供這些證據,我們將認為這件事情已經結束。”

  2012年6月6日,原告表示雙方2009年簽署的保密合同繼續有效,并向被告提供了專利許可合同(中英文版)。

  2012年6月15日,被告表示專利許可已交由總部處理。

  2012年8月8日,被告總部重申了被告在2009年11月的主張,“我們沒有發現索尼移動需要獲得西電捷通專利授權許可的理由。希望西電捷通能夠提供權利要求對照表。”

  2012年11月27日,被告總部表示“如果西電捷通提供權利要求對照表或其他客觀證據證明他們的專利是相關的,我們愿意復核這些信息,并開展進一步調查。如果西電捷通缺少這樣的證據,我們考慮結束這件事情。”

  2012年12月3日,原告對被告總部要求的權利要求對照表進行了解釋,表示“為避免不必要的糾紛,我們通常不提供給被許可方CC(權利要求對照表)。但這并不意味著我們什么都不做。我們非常熟悉我們的專利和WAPI標準,如果被許可方需要我們愿意提供任何合理的幫助。一款符合WAPI標準的產品必須實現WAPI標準中的技術內容,我們專利的要求完全覆蓋WAPI標準的技術內容。”“索尼移動手機有三十多款產品符合WAPI標準。從這一點上看,你的產品已經侵犯我們的專利。”原告提供了被告部分產品的信息。

  2013年1月18日,被告總部重申了其2012年11月27日的意見,并表示“索尼移動對西電捷通的專利進行了分析,我們還沒有識別出這些專利和我們的產品是相關的。因此我們不需要尋求西電捷通的專利組合許可。”

  2014年12月4日至2014年12月23日,原、被告就權利要求對照表、保密協議及專利許可事項多次溝通。原告表示愿意在簽署保密協議的基礎上“考慮提供權利要求對照表”,被告要求原告“在沒有保密協議的基礎上提供權利要求對照表”,原告表示“我們已經準備好給你們權利要求對照表,如果你們堅持在沒有保密協議的情況下得到我們的保密信息(至少西電捷通的觀點),不是西電捷通在拖延許可談判。”

  2015年1月8日,原告確認2009年簽署的保密協議“可以覆蓋到保護披露給索尼愛立信移動各方關聯企業的保密信息”,并表示如果被告總部“可以郵件確認對該保密協議期限的延長,我們可以將權利要求對照表立即發給你們”。

  2015年1月9日,被告總部表示“無論如何,索尼移動再次要求你們提供沒有任何保密信息的權利要求對照表來呈現你們主張的基礎,或者非常概況地描述一下你們希望在權利要求對照表中在保密狀態下需要保護的信息。”

  2015年3月5日,原告表示依然等待被告的回復。

  2014年9月22日、2015年3月5日,原告向被告郵寄書面版本的《關于盡快獲得專利許可的告知函》,其中記載:我們注意到,貴司已發布的多款產品使用了WAPI技術,實施了我司的有關專利。我們感謝貴公司使用我公司技術,并相信貴公司對知識產權持尊重態度,故愿意以友好的方式向貴公司告知上述信息。請貴司盡快與我司聯系,簽訂WAPI專利許可合同,獲得實施WAPI技術的相關專利許可。

  2015年3月13日,被告表示“索尼移動可以接受《保密協議》第1至10條的約定內容,前提是西電捷通向我們提供侵權分析表。《保密協議》第1至10條應于索尼移動收到西電捷通提供的侵權分析表之日起生效。索尼移動現階段不能接受西電捷通作出的其它陳述。明確起見,索尼移動在全面評估西電捷通主張的專利并認定該等專利具有合理價值前,不能與西電捷通進行任何商業談判。”

  以上事實有原告提交的(2015)京方圓內經證字第6064號公證書及其譯文、(2015)京方圓內經證字第26525號公證書及其譯文、西電捷通[2014]第29號、西電捷通[2015]第12號《關于盡快獲得專利許可的告知函》、被告證據10“起訴前雙方協商的郵件溝通及其翻譯”在案佐證。

  (二)關于涉案專利的許可實施、媒體報道及獲獎情況
        2009年5月1日,原告與案外人于北京簽訂《專利轉讓(專利實施許可)合同》,項目名稱為“一種無線局域網移動設備安全接入及數據保密通信的方法”等15項專利及“基于端口的對等訪問控制方法”等36項專利申請的許可;2009年12月2日,原告與案外人于西安簽訂《專利轉讓(專利實施許可)合同》,項目名稱為“一種適合有線和無線網絡的接入認證方法”等21項專利及“基于端口的對等訪問控制方法”等30項專利申請的許可;2011年9月1日,原告與案外人于西安簽訂《專利轉讓(專利實施許可)合同》,項目名稱為“一種適合有線和無線網絡的接入認證方法”等47項專利及1項專利申請的許可;2011年12月14日,原告與案外人于西安簽訂《專利轉讓(專利實施許可)合同》,項目名稱為“一種適合有線和無線網絡的接入認證方法”等76項專利及83項專利申請的許可。

  上述四份合同均約定專利入門費為8萬元,專利提成費為1元/件。原告提交了合同實際履行的發票。

  2008年以來,工信部網站、新華社、人民網等各類媒體對原告及WAPI技術做了報道。其中,《WAPI網絡在奧運會上獲得成功應用》一文記載:為配合2008北京奧運會做好無線寬帶接入服務,中國移動公司選用了我國自主知識產權的WAPI網絡作為無線寬帶接入方式之一。在WAPI產業聯盟、企業和中國移動公司的共同努力下,經過嚴格的產品測試、周密的方案設計、細致的施工,陸續完成了WAPI接入網絡的部署。建成的WAPI網絡共使用了1242個AP、19臺訪問控制器,網絡覆蓋北京、天津等6個奧運城市的42個場館。

  2003年,涉案專利(技術)獲評原信息產業部頒發的“信息產業重大技術發明”。2006年,涉案專利(技術)榮獲世界知識產權組織和國家知識產權局聯合頒發的“中國專利金獎”、西安市人民政府頒發的“西安市科學技術獎”、中國電子學會頒發的“中國電子學會電子信息科學技術獎”。

  以上事實有原告提交的《專利轉讓(專利實施許可)合同》、(2015)京方圓內經證字第7583號公證書及其譯文、榮譽證書以及獲獎證書在案佐證。

  (三)關于訴訟合理開支

  1、被控侵權產品購買費

  原告經公證購買了13部被控侵權SONY手機,其中,S55t手機1部,金額998元;XM50t手機1部,金額1188元;L50t手機2部,金額5072元;S55t手機2部,金額1996元;XM50t手機2部,金額2376元;L50t手機2部,金額5072元;L39h手機2部,金額3568元;L39h手機1部,金額1784元。以上金額共計22,054元。

  2、公證費

  原告共向北京市方圓公證處申請5次公證,費用如下:針對被控侵權產品購買,北京市方圓公證處作出(2015)京方圓內經證字第6065號公證書,公證費10,000元;針對被控侵權產品的型號與數量,北京市方圓公證處作出(2015)京方圓內經證字第7570號公證書,公證費3000元;針對媒體對原告及WAPI技術的報道,北京市方圓公證處作出(2015)京方圓內經證字第7583號公證書,公證費3500元;針對原、被告就涉案專利許可通過電子郵件進行協商的過程,北京市方圓公證處作出(2015)京方圓內經證字第6064號公證書、(2015)京方圓內經證字第26525號公證書,公證費分別為12,340元、3000元。以上金額共計31,840元。

  3、被控侵權產品檢測費

  國家無線電監測中心檢測中心檢驗L50t、XM50t、S55t、L39H型號的手機是否具備WAPI功能,共收費20,000元。

  4、翻譯費

  針對(2015)京方圓內經證字第7570號、第7583號、第6064號公證書部分內容的翻譯,共收費250元;針對(2015)京方圓內經證字第26525號公證書部分內容的翻譯,收費50元。以上金額共計300元。

  5、律師費

  原告因提起本案訴訟,支付律師費40萬元。

  以上被控侵權產品購買費、公證費、被控侵權產品檢測費、翻譯費、律師費五項共計474,194元。

  以上事實有原告提交的發票、法律服務合同在案佐證。

  四、其他相關事實

  2016年2月19日,被告向法院提交《申請法院調查取證申請書》,請求法院調查原告與高通公司、博通公司關于WAPI技術許可的合同。2016年9月9日,原告向法院提交《關于請求人民法院向高通公司調查有關事實的申請》,請求法院調查高通公司是否從原告處獲得了涉案專利的許可。

  2016年11月17日,本院向高通公司發出《協助調查取證通知書》,要求高通公司回答:1、高通公司是否從西電捷通公司獲得了涉案專利實施許可?2、索尼中國公司在手機中使用的芯片是否由高通公司提供?如果系高通公司提供,高通公司在提供的芯片中是否預置了用于實施涉案專利的軟件?如果預置了相關軟件,高通公司是否取得了西電捷通公司的許可?3、高通公司在向索尼中國公司提供有關芯片時,是否就相關軟件的使用或專利的實施進行過約定?

  2016年11月29日,高通公司在華子公司高通無線通信技術(中國)有限公司就《協助調查取證通知書》中列明的問題提交書面答復:高通公司及其子公司從未獲得涉案專利的許可。高通公司確實從西電捷通公司獲得了著作權和技術秘密許可。高通公司的Snapdragon品牌處理器和類似的移動電話基帶處理器通常是由高通CDMA技術股份有限公司(簡稱“QCTAP”)銷售的。QCTAP或其一個或多個子公司向索尼移動通信股份有限公司(簡稱索尼移動公司)提供了芯片產品。高通公司不清楚是否其他公司也向索尼移動公司或其子公司供應相關芯片。除為處理器運行所必需的基本處理器操作系統程序外,QCTAP不在其向客戶供應的芯片中預裝軟件。

  對于高通公司的答復,雙方當事人不持異議。

  被告提交了美國法院三份判決英文文本,并主張根據該三份判決中關于Wi-Fi標準必要專利許可費率的認定,無論是按終端計算,還是按每一件專利計算,原告主張的1元/臺的許可費標準均不符合FRAND原則。

  以上事實有雙方當事人提交的調查取證申請、高通公司的復函、被告證據21及庭審筆錄在案佐證。

 

(作者:京知宣,來源: 知產北京)
商業秘密網
數據統計中,請稍等!
溫馨提醒:

當您的合法權益遭到侵害時,請冷靜以待,可以通過咨詢法律專業律師,咨詢相關法律問題,走適宜的維權之路,這樣才能最大程度保護您自身權益!

如果有法律問題,請撥打免費咨詢熱線:0574-83099995 我們及時為您解答。

免費咨詢律師
微信二維碼
  • 商業秘密網私人律師微信公眾號
    私人律師
  • 商業秘密網微信官方公眾號
    商業秘密
  • 2019西甲皇家社会vs西班牙人 三肖六马3肖6马期期准43期 足球比分直播球探 重庆欢乐生肖开奖结果 黄金五星毒胆计划软件 5分pk10在线计划 重庆时时黑马人工计划 快3大小单双技巧十大绝招 求一个大唐炸金花群 pk计划软件手机版下载安装 澳客网 北京pk10历史记录 重庆时时彩每天规律